חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

רכב עומרי טרייד אין בע"מ - 513942714 נ' חג' ואח'

תאריך פרסום : 22/02/2011 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום עכו
41345-07-10
22/02/2011
בפני השופט:
אורי אוחיון

- נגד -
התובע:
1. חאג' נסרה
2. פואד חג'

הנתבע:
רכב עומרי טרייד אין בע"מ – 513942714

החלטה

ביום 6.1.11 ניתן פסק דין לאחר שהזמנה לדין נמסרה לנתבעים ביום 20.10.10 באמצעות הדואר, ולאחר שלא הגישו כתב הגנה כנגד התביעה בתיק זה.

 

היום מבקשים המבקשים לבטל פסק הדין שניתן בהעדר.

 

התביעה היא תביעה כספית,חוזית בסך של 20,620 ₪, בגין יתרת חוב המבקשים ברכישת רכב מסוג טויוטה קורולה מהמשיבה.

 

מסירת ההזמנה לדין:

המבקשים טוענים שלא ידעו על התביעה שהוגשה נגדם על ידי המשיבה.

המבקשים הגישו ביום 26.8.10 תביעה לבית משפט השלום בחיפה, בה טענו כי המשיבה הפרה את חובת הגילוי , ומכרה להם רכב מליסינג, פגם קריטי בחוזה המהווה עילה לביטולו. צורף עותק מתביעת המבקשים לבקשה זו.

המשיבה הגישה את השיקים שבוטלו על ידי המבקשים לביצוע בלשכת ההוצל"פ, ובגינם המבקשים הגישו התנגדות, תוך התעלמות מהעובדה כי כבר הגישה המשיבה תביעה כספית לבית המשפט במועד מוקדם יותר.

בנסיבות האמורות לעיל, היה ברור כי התביעות שהוגשו על ידי המשיבה לרבות התביעה נשוא פסק הדין, והן תביעת המבקשים , נעות סביב אותה מחלוקת, בגין עסקת קניית הרכב.

המבקשים טוענים, כי בהיסח הדעת לא הוגשה הגנה מטעמם, וזאת משום שסברו כי מדובר  באותו הליך מישפטי בגינו הגישו את ההתנגדות, וכי הדיון בהתנגדות שהיה אמור להתקיים בפני בית המשפט, אוחד עם התיק האזרחי 47387-08-10.

המבקשים טוענים, כי הטעות האמורה לעיל, היא בעקבות חוסר תום ליבה של המשיבה, שבחרה להגיש שתי תביעות בגין אותה עסקה, ונהלה הליכים מישפטיים מקבילים.

 

הטענות לגוף העניין:

ביום 27.4.9 נחתם בין המבקשים למשיבה זיכרון דברים לפיו ימסרו המבקשים למשיבה את רכבם מסוג מזדה לנטיס שנת יצור 2001 ובנוסף סכום כסף בסך של ל60,000 ₪, ובתמורה התחייבה המשיבה למסור למבקשים רכב מסוג טויוטה קורולה שנת יצור 2007. צורף עותק ההסכם .

עוד בטרם נכתב ההסכם הציגה המשיבה את הרכב שברשותה מסוג טויוטה קורולה כרכב פרטי, המטופל ושמור בקפדנות, בנוסף הוצג בפני המבקשים רישיון הרכב על מנת לבדוק נתונים רלוונטיים.

ההסכם כולו נערך על ידי המשיבה, מודפס וערוך מראש, מלבד פרטים קטנים שהוספו בכתב יד, ואין אף אזכור אחד בזיכרון הדברים המתייחס לעובדה, כי הרכב שברשות המשיבה הוא רכב שנקנה בשיטת שכר-מכר (ליסיניג).

בעקבות מצגה של המשיבה ובהסתמך על רישיון הרכב שהוצג בפני המבקשים על ידי המשיבה , חתמו המבקשים על ההסכם ואף שילמו על חשבון העסקה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן יעוץ אישי, שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
*
*
*
*

חיפוש עורך דין לפי עיר

המידע המשפטי שחשוב לדעת – ישירות למייל שלכם!
הצטרפו לניוזלטר וקבלו את כל מה שחם בעולם המשפט
עדכונים, פסקי דין חשובים וניתוחים מקצועיים, לפני כולם.
זה הזמן להצטרף לרשימת התפוצה
במשלוח הטופס אני מסכים לקבל לכתובת המייל שלי פרסומות ועדכונים מאתר פסק דין
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ